低糖質ダイエットは危険なのか？中年おやじドクターの実践検証結果報告

糖質制限仲間から、朝日新聞の夕刊に糖質制限を5年以上続けると危険だって出てたよ、と、昨夜、メールで連絡をいただきました。



「ぷ(^ｍ^)」つきで送られてきました。


ああ、そういえば、明日（今日ですね）は能登先生の学会発表があるのだったな、それで載ってるんだなと。


先ほど、オンラインでもニュースが出ました。


糖質制限ダイエット、長期は危険？　死亡率高まる恐れ

朝日新聞デジタル 1月27日(日)11時59分配信

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130127-00000015-asahi-sci

　【桜井林太郎】ご飯やパンなどの糖質を控える「糖質制限食（ダイエット）」を５年以上続けると、死亡率が高くなるかもしれないとする解析結果を、国立国際医療研究センター病院糖尿病・代謝・内分泌科の能登洋医長らが２６日、米科学誌プロスワンで発表した。死亡率が高まる理由はよく分かっていない。

　糖質制限食は「低炭水化物ダイエット」などとも呼ばれ、短期的には減量や血糖値の改善につながるという報告が出ているが、長く続けても安全かははっきりしていない。能登さんらは昨年９月１２日までに発表された糖質制限食に関する４９２の医学論文から動物実験などを除き、人間での経過を５年以上追跡して死亡率などを調べた海外９論文を分析した。

　対象は、とくに病気がない地域住民や医療スタッフら計約２７万人。摂取した総カロリーに占める糖質の割合に応じて１０のグループに分けた。



私的にはこの発表に対する結論は出ていて、スーパー糖質制限の実践においては考慮に値しない報告だと思っています。

ですが、「糖質制限が一律に危険だ」と誤解されるのは癪に障るから反論を書いてみましょう。


この発表の主旨は以下の通りです。

＊＊＊＊＊
　糖質制限食について長期的な効用は認めず、むしろ死亡リスクが有意に増加する。こんなメタアナリシスの結果を1月12日、国立国際医療研究センター病院糖尿病・代謝・内分泌科医長の能登洋氏が第47回日本成人病（生活習慣病）学会で発表した。

中略

　メタアナリシスの対象として選択された論文は全9件で、対象者は27万2216人（女性66％、追跡期間5～26年）。総死亡数は1万5981人だった。

　総カロリーに占める糖質の割合をスコア化し（low-carbohydrate score；LCスコア）、糖質の割合が低い（30～40％）群と高い（60～70％）群を比較した結果、総死亡リスクは低糖質群で31％、有意に増加した（調整リスク比の95％信頼区間は1.07-1.59、図1）。「低糖質・高蛋白質」群と「高糖質・低蛋白質」群を比較した結果（LC/HPスコア）でも、前者で総死亡リスクは22％、有意に増加（同1.02-1.46）。糖質制限食による長期的な効用は認めなかった。

　心血管疾患死については低糖質群で10％増加したが、有意差は認めなかった（同0.98-1.24）。また、心血管疾患発症リスクはLCスコアでの検討では有意差はなく、LC/HPスコアで検討していた1文献では有意差を認めていた。

　結果について能登氏は、「糖質制限食をし好する人は、脂肪や動物性蛋白質の摂取量が高値となる傾向にあり、総死亡の増加への関与が想定される」と話した。ただし、「今回の検討では糖質の特徴や蛋白質源などの影響は加味されていない。これらの解析を含む長期介入研究が必要だ」とした。
（日経メディカルの記事より抜粋　http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/hotnews/int/201301/528564.html　）
＊＊＊＊＊


能登先生のこの研究は、膨大な数の論文を比較して、その中から選択キーワードに合致した9編の論文を比較対象とした、としていますが、

ピックアップされている論文は、同じ研究グループのものが半数以上を占めています。

そのグループのひとつは、昨年6月にBMJに「糖質制限は危険だ」という論文を出してBMJ読者から「科学的にpoorだ、編集者の見識を疑う」と言って、ぼろくそにけなされているあの研究グループです。




たとえば能登先生が1月12日に発表して日経メディカルに掲載されているこのグラフですが、6編の論文を比較したとしています。

でも、少なくとも上の二つは同じグループ、真ん中の二つは同じ人、下の二つも同じ人、ということで、実質的に3つのグループのデータ比較です。

上の二つは「糖質制限反対派」の研究論文（つまり昨年6月にBMJに出た、反糖質制限派が心の拠り所にするあの論文）です。

真ん中の論文も、以前から「糖質制限すると癌になりやすい」としているグループの論文で、これも反糖質制限派が以前から拠り所としているものです。

一番下の方は、統計学的に見て、メリットもデメリットもないとする「中庸」派ですね。


そして不思議なことに、彼らの論文よりもImpact Factorの高い雑誌に掲載された「糖質制限は危険ではない」とする複数の論文は検討対象から外されています。

つまり、このメタアナリシスは、最初から恣意的に偏りを持って構成されている感じが否めません。

キーワードで選択した結果そういう風に選ばれた、としていますが、それらの「糖質制限否定派」の論文には存在して、糖質制限を肯定する論文には存在しないキーワードを用いて選別をかけている可能性もありはしないかと思ってしまいます。

発表を聴いていないので、選別をかけたキーワードが真実のところはどんなものかわかりませんけど。

（死亡率に注目しているのは反糖質制限派の論文だけ、ということなのかもしれませんが）


念のため、Pubmedで、能登先生が使ったというキーワードを検索してみますと、以下のような結果になります。

＊＊＊＊＊
「能登氏らは、MedLine、EMBASEなどの検索エンジンを用いて、"low-carbohydrate diet"や"carbohydrate-restricted diet"などのキーワードで関連する研究を選択し、メタアナリシスを行った。」
（日経メディカル記事より）
＊＊＊＊＊


"low-carbohydrate diet"が620件


"carbohydrate-restricted diet"が695件


AND検索で両方をかけてみたら　151件でした。


このように、Medlineだけでも膨大な数の論文が引っ掛かるはずですが、どのようなセレクションをかけて、そこから9編まで対象とする論文を絞り込んだのか、その理由は何なのかを聞きたいです。

（誰か学会で聴いてきたのであれば教えてくださいね。）

糖質制限ダイエット ブログランキングへ


ただね、これはある面では、真実を表している研究発表でもあるのかもしれないと思うのです。

これを持って、能登先生やFungの主張がおかしいとは言い切れない部分があります。

彼らが抽出した検査対象であれば、彼らの主張は真実であり、彼らが「危険な糖質制限」とする食事スタイルは確かに危険かもしれないと思います。



そのことについては、別の記事で書きます。

⇒　マイルドな（中等度の）糖質制限で脂肪摂取が増えるとかえって危険